Le monde de la mensuration est en constante évolution. Les méthodes et outils de travail jugés modernes et fonctionnels aujourd’hui seront vraisemblablement dépassés demain. Il y a quelques années, les professionnels considéraient le tachéomètre comme l’instrument offrant la plus haute précision et la meilleure efficacité pour mesurer des bâtiments. Depuis d’autres techniques l’ont détrôné comme le scanner-laserterrestre, dernière évolution notable en date. Recueillir des géoinformations avec autant d’exactitude et de rapidité qu’avec un laser-scanner était jusqu’alors impossible.
Ces évolutions technologiques incitent les entreprises à changer pour s’affirmer à long terme dans le contexte économique actuel. L’innovation devient décisive tout comme la capacité à aller de l’avant en osant parfois faire preuve d’audace. L’audace exige du pragmatisme : savoir identifier ses propres besoins et étudier les performances des nouveaux systèmes qu’on envisage d’adopter.
Début 2018, la société Kreis AG Sargans a acheté une caméra Matterport Pro 2 pour étoffer son offre de services en matière de documentation. Cet outil permet de saisir aussi des géométries. En conséquence, la question de son usage dans le domaine de la mensuration se posait. Au début, l’expérience en matière de précision faisait défaut et les valeurs de comparaison manquaient. Pour mon travail de fin d’études de technicien en géomatique BF, j’ai souhaité évalué la précision et répertorié les champs d’application de la Matterport Pro 2 en définissant comme objets de référence trois étages des bureaux de l’entreprise Kreis AG Sargans qui ont été scannés avec la caméra Matterport Pro 2, le laser-scanner FARO® S70 et la station totale Leica Viva TS16. Pour le géoréférencement des données, des points de contrôle (targets) ont été marqués puis mesurés avec la station totale. Les résultats ont été comparés en différents points. Finalement, les champs d’application du nouveau système ont été évalués à l’aune de ces résultats.
Principes de comparaison
Les bureaux ont été mesurés avec les trois outils précédemment mentionnés. Les prises ont servi à élaborer trois plans d’architecte en vue d’une comparaison. Cette opération visait à constater d’éventuelles divergences entre les méthodes de mesure afin de les analyser. L’attention portait sur les points de contrôle et les géométries de l’espace. Les points de contrôle résultant des méthodes de mesure ont été comparés, tout comme les géométries des plans 2D générés. Le nombre d’heures dévolues à la tâche a ensuite permis d’estimer le temps nécessaire pour la saisie avec chaque appareil. En outre, l’analyse intégrait les densités de points obtenues. Enfin, pour chaque système, les différents formats disponibles ainsi que les quantités de données extraites des relevés ou des évaluations ont été étudiés.
Résultats
Les points de contrôle 36 et 39, les plus éloignés de la station station initiale du scanner Matterport présentent les écarts les plus marquées. Les points proches de la cage d’escalier et donc de la station initiale affichent de moindres différences. La plus grande différence (8.4 cm) se situe au point 39; la plus petite (1.1cm) au point 123. L’écart moyen des points s’élève à 2.8 cm. Le nuage de points généré automatiquement à partir duMatterport Cloud est fixe, il s’agit d’un unique nuage de points. L’image se reporte régulièrement au fur et àmesure que les points de référence sont ajustés. En outre, le nuage de points a été affiné automatiquement dans le Matterport Cloud sur un raster présentant un écart de points moyen d’environ 1 cm. Il est possible de géoréférencer le nuage de points est faisable, mais seulement sous forme d’objet. Cette contrainte empêche d’accroître la précision en réalisant un nouvel enregistrement des différents scans. En conséquence, sur les plans d’ensemble les écarts entre les points de référence affichent eux aussi la même dimension. Le fabricant met en avant une précision de 1%. Or, la forme et de la taille des objets à relever incide fortement sur la précision de visée tout comme l’ordre et l’agencement des prises.
La caméra Matterport Pro2 se prête à de nombreux usages : visualisations, modèles 3D simples, documentations de biens immobiliers, etc. Elle offre aussi une assez bonne précision pour les unités de surface des chambres et séduit par son poids plume et sa facilité d’utilisation. Sa prise en main n’exige aucune formation. De plus, scanner un élément ne demande pas plus de vingt secondes. Pour saisir un bâtiment de trois étages, deux heures nous ont suffi. En outre, le logiciel de commande installé sur une tablette rend son maniement très convivial. La caméra Matterport Pro 2 permet de générer commodément des plans simples destinés la documentation immobilière ou à la planification d’aménagements avec une précision satisfaisante pour ce type de d’usage. Cependant, la précision relative étant limitée, la caméra Matterport Pro 2 s’avère moins pratique pour concevoir certains produits tels que les plans d’architecte. En effet, pour un bâtiment de 15 m de longueur, une précision de 1% se traduit par un écart de 15 cm. Les résulats peuvent varier en fonction de l’ordre des prises et de la géométrie de la saisie qui est conçue pour les espaces intérieurs. Le scanner saisit des distances par infrarouge : aucune valeur n’est enregistrée lors d’une prise de vue en plein jour et sous les rayons directs du soleil.
Comparaison des systèmes
Aperçu des champs d’application
Si la caméra Matterport Pro 2 possède de nombreuses forces, elle présente néanmoins quelques faiblesses qui déterminent ses différents usages. Cet outil répond moins à l’exigence de minutie qui s’applique aux plans d’architecte. Pour les données de surface des intérieurs, les résultats sont rapides et satisfaisants, mais les plans cotés précis de plusieurs pièces ou étages, qui nécessitent une précision au centimètre, demeurent hors de portée. En revanche, la caméra Matterport Pro 2 peut s’envisager pour produire des supports visuels efficaces dans les domaines suivants :
- présentation de biens immobiliers : appartements, hôtels, restaurants ou magasins;
- documentation à des fins de preuves pour des biens immobiliers;
- présentation de musées et de sites remarquables;
- suivi de l’avancée des travaux/comparaison avant/après;
- saisie de surfaces dans le cadre d’appels d’offres de construction (peinture, plâtrerie, etc.);
- production de plans d’ensemble pour la commercialisation de biens immobiliers;
- visites virtuelles pour la commercialisation et la mise en valeur de biens immobiliers sur le web.
Selon moi, Kreis AG Sargans a intérêt à utiliser la caméra Matterport Pro 2 dans deux domaines principaux : la présentation d’objets et la documentation. Outre les modèles 3D en VR destinés à la promotion immobilière, il reste possible, en fonction de la finalité, de tirer profit des nuages de points pour une exploitation ultérieure.
Les exemples exposés sont le fruit d’opérations de saisie déjà effectuées avec la caméra Matterport. Les champs d’application étant multiples, il est vraisemblable que de nouvelles opportunités (objets et localités) se présenteront auxquelles nous n’avions même pas pensé.
Conclusion
Cette étude a montré le degré de détail qu’offre la caméra Matterport Pro 2 et dans quelles situations son utilisation est la plus judicieuse. En la comparant à d’autres instruments, nous avons pu apprécier sa précision et identifier les avantages et les inconvénients des différents modes de saisie pour en tirer les enseignements qui s’imposaient.
Ainsi, pour les plans d’architecte pointus et détaillés, le scanner-laser et le tachéomètre demeurent les outils les plus indiqués. Pour les plans d’ensemble d’intérieurs plus simples ou les présentations de biens immobiliers à l’aide de modèles interactifs 3D-VR, le système Matterport s’avère une solution efficace.
Ivo Tscherfinger
Technicien en géomatique BF
Schmittenstrasse 28, 8887 Mels
Email: ivo_tscherf@hotmail.com
Tel.: 079 680 16 75
